手機(jī)瀏覽中華飲品屆
中國(guó)飲品快報(bào)四個(gè)人7次碰瓷茶飲店，共敲詐了9萬(wàn)多元。要不是店主多留個(gè)心眼把這幾個(gè)人的信息發(fā)到各連鎖店才發(fā)現(xiàn)破綻，還不知有多少奶茶店被敲詐，茶飲行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境亟需改善。
by Kuaibao“我喝到一半，發(fā)現(xiàn)奶茶里有蟲(chóng)！”
“實(shí)在是太惡心了，我一定會(huì)追究到底，必須給我賠償！”
2020年9月至2021年4月，8個(gè)月間李某和他的朋友對(duì)廣州、上海、杭州等地知名奶茶店“下手”，買(mǎi)奶茶后往杯中放入蟲(chóng)子，以揚(yáng)言曝光等方式威脅店家,索要高額賠償。
日前，杭州市拱墅區(qū)人民檢察院發(fā)布消息，經(jīng)查證，至少已有7家奶茶店被李某等人敲詐勒索，其中包括數(shù)家頭部品牌，犯罪金額共計(jì)9.2萬(wàn)元。該院已對(duì)被告人李某等4人以敲詐勒索罪提起公訴。
01PART ——半年跨越半個(gè)中國(guó)作案7次
今年23歲的李某高二輟學(xué)后便在外打工，曾在某奶茶店工作，離職后他一直沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入。想到曾工作過(guò)的奶茶店的經(jīng)營(yíng)理念、內(nèi)部運(yùn)營(yíng)和管理模式，他萌生了“賺快錢(qián)”的想法，并與同樣已離職的前同事王某一拍即合。
2020年9月底，李某讓朋友王某去杭州市拱墅區(qū)一家奶茶店購(gòu)買(mǎi)了一杯飲品。離店后不久，李某在附近公園抓了一只小蟲(chóng)子放進(jìn)了杯中，并用手機(jī)拍攝了飲料中有蟲(chóng)子的照片和視頻。之后，王某給這家門(mén)店打了電話。
店長(zhǎng)表示愿意將奶茶退單，并重新制作一杯贈(zèng)送。王某一口回絕，堅(jiān)持要求賠償。之后店長(zhǎng)表示可以按照食品安全最高賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償1000元，并親自上門(mén)道歉，陪王某去醫(yī)院檢查，承擔(dān)所有費(fèi)用。但二人以向媒體曝光影響品牌聲譽(yù)等方式為要挾，提出5萬(wàn)元賠償要求。
面對(duì)如此高額的賠償價(jià)格，店長(zhǎng)無(wú)力應(yīng)對(duì)，請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)商。為了表示誠(chéng)意和維護(hù)品牌形象，該公司高管最終支付了45000元。
按照此套路，2020年11月底至4月初，李某與其他三個(gè)朋友分別在廣東東莞、深圳、廣州的奶茶店實(shí)施敲詐，再次得手46000元。
今年年4月底，李某與朋友前往上海游玩，并計(jì)劃敲詐上海的奶茶店。但此前頻繁索賠的事情已經(jīng)引起了奶茶店總部的警覺(jué)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后4人相繼落網(wǎng)。
這些作案手法，與近年內(nèi)多起消費(fèi)者在奶茶中喝出異物，并要求賠償1000元的案例相似。不禁讓業(yè)內(nèi)人士浮想聯(lián)翩。
02PART ——4.5萬(wàn)元背后的茶飲現(xiàn)狀與無(wú)奈
杭州市拱墅區(qū)檢察院還公布了一段受害人奶茶店主與檢察官之間的詢(xún)問(wèn)筆錄，道出了奶茶店主面對(duì)嫌疑人4.5萬(wàn)元的敲詐，依然妥協(xié)接受的原因，從中不難看出茶飲行業(yè)的現(xiàn)實(shí)處境和從業(yè)者的無(wú)奈。
檢察官：按照《食品安全法》的規(guī)定，最高賠償只有1000元，對(duì)方要5萬(wàn)元這么離譜的金額，你們?yōu)槭裁床粓?bào)警？
店主：因?yàn)橹霸谄渌胤接羞^(guò)類(lèi)似的案例，顧客在公眾號(hào)、微博上進(jìn)行了投訴和曝光，讓我們公司受到很大的影響。因此，但凡出現(xiàn)顧客投訴飲品有問(wèn)題，我們門(mén)店的壓力是很大的。
檢察官：當(dāng)時(shí)對(duì)方索要5萬(wàn)元賠償?shù)臅r(shí)候，你的心理感受是怎樣的？
店主：因?yàn)槲以诓惋嬓袠I(yè)做了很多年了，產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)是最關(guān)鍵的。被他“糾纏”的那幾天我的內(nèi)心非常煎熬，明知他就是來(lái)“敲點(diǎn)錢(qián)”的，我還要一邊安撫他的情緒，另一邊還要考慮公司的利益。那幾晚我?guī)缀跻挂故撸瑵M(mǎn)腦子都想著被他們曝光怎么辦。
目前，李某等4人以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條之規(guī)定，構(gòu)成敲詐勒索罪。近日，拱墅區(qū)檢察院依法以敲詐勒索罪對(duì)被告人李某等4人提起公訴。
03PART ——李某等人最高可判刑5年
湖北鷹和卓律師事務(wù)所龔芬麗律師分析認(rèn)為，李某等人的敲詐勒索行為數(shù)額達(dá)9萬(wàn)多元，已經(jīng)達(dá)到敲詐勒索罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，并視其敲詐次數(shù)、犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量。
龔芬麗律師認(rèn)為，李某等人的行為以非法占有為目的，以制造食品安全假象為手段，以損害商業(yè)信譽(yù)為要挾，敲詐勒索公私財(cái)物，影響市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，浪費(fèi)行政執(zhí)法資源和警務(wù)資源，破壞誠(chéng)信、有序的營(yíng)商環(huán)境，甚至可能引起社會(huì)公眾對(duì)食品安全的誤解，行為性質(zhì)惡劣。
餐飲業(yè)被碰瓷不是新鮮事，特別是隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)興起，不法分子也開(kāi)始盯上網(wǎng)紅餐飲品牌。今年6月，一男子在海底撈火鍋店“吃出蟑螂”并索賠1000元一事，經(jīng)查也是一出自導(dǎo)自演的碰瓷案。
雖然像本案這樣多次犯法，敲詐金額巨大的案子并不多見(jiàn)，但商家在日常經(jīng)營(yíng)中學(xué)會(huì)自我保護(hù)還是十分必要。
當(dāng)商家遇到此類(lèi)情況時(shí)，建議店家及時(shí)報(bào)警，調(diào)取監(jiān)控，采取錄音、視頻等方式記錄敲詐勒索行為，為警方提供相應(yīng)的證據(jù)。
同時(shí)食品安全是餐飲商家和企業(yè)的立身之本，發(fā)展之基，商家和企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一定要重視食品安全，只有基石牢固，抵制“碰瓷”才有底氣。
（信息來(lái)源：杭州市拱墅區(qū)人民檢察院）
