手機(jī)瀏覽中華飲品屆
據(jù)天眼查App顯示，近日，郭某與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū)公開(kāi)。文書(shū)顯示，郭某向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)的“茶妍月瑟及圖”商標(biāo)與“茶顏悅色”商標(biāo)構(gòu)成近似，予以無(wú)效宣告。
該案訴爭(zhēng)商標(biāo)為郭某2018年申請(qǐng)注冊(cè)的“茶妍月瑟及圖”商標(biāo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定書(shū)中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與“茶顏悅色”商標(biāo)構(gòu)成近似，予以無(wú)效宣告。
據(jù)悉，郭某稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀等方面不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定。
此前的11月26日，茶顏悅色狀告茶顏觀色不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案進(jìn)行了公開(kāi)二審，“茶顏觀色”敗訴。二審認(rèn)定侵權(quán)裝潢元素減少8項(xiàng)，駁回上訴維持原判，要求被告刊登消除對(duì)原告影響的聲明。
早在去年4月，“茶顏觀色”就曾率先狀告“茶顏悅色”侵權(quán)，不過(guò)法院最終駁回其全部訴訟請(qǐng)求。四個(gè)月后，“茶顏悅色”作為原告反將“茶顏觀色”起訴。
敗訴后“茶顏觀色”不服，提出上訴。11月26日，二審駁回上訴維持原判，并要求被告刊登消除對(duì)原告影響的聲明。法院審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)文字相近、讀音相同，圖形構(gòu)成元素、設(shè)計(jì)手法等近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。最終裁判結(jié)果為，駁回郭某的上訴請(qǐng)求。
綜合澎湃新聞、新浪財(cái)經(jīng)報(bào)道
