手機(jī)瀏覽中華飲品屆
蜜雪冰城門店雇傭童工被罰一事在社會(huì)上引起很大反響，不過這次網(wǎng)友替蜜雪“喊冤”的也不少。近日，浙江省天臺(tái)縣一蜜雪冰城門店違法使用童工被罰款1.25萬元的消息引發(fā)關(guān)注。不過這次網(wǎng)友的反應(yīng)卻并沒有一致指責(zé)蜜雪，而是有不少人替蜜雪“喊冤”。
01事件回顧
4月2日，天臺(tái)縣蜜雪冰城飲品店新增一則行政處罰，處罰事由為違法使用童工，被浙江省天臺(tái)縣綜合行政執(zhí)法局罰款1.25萬元。
企查查信息顯示，該門店違反《浙江省實(shí)施〈禁止使用童工規(guī)定〉辦法》第二條第一款,《浙江省實(shí)施辦法》第十四條第一款。
圖片來源：企查查據(jù)中國(guó)新聞周刊報(bào)道，涉事門店負(fù)責(zé)人表示“當(dāng)時(shí)確實(shí)錯(cuò)了”，該童工為15歲的輟學(xué)女孩，“曾經(jīng)因?yàn)槲业腻e(cuò)誤決定有過這個(gè)情況，當(dāng)時(shí)我確實(shí)錯(cuò)了。女孩15歲，不上學(xué)了，那個(gè)孩子其實(shí)是被家庭拋棄的孩子，然后出來找工作。
我當(dāng)時(shí)招她可能是出于責(zé)任心吧，感覺這個(gè)孩子太可憐了。她已經(jīng)走了，我現(xiàn)在不知道她在哪里，當(dāng)時(shí)執(zhí)法局罰了一萬塊錢，我應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)問題?！?br />蜜雪冰城工作人員表示，情況已反饋相關(guān)部門，待處理。也正因如此，事件發(fā)酵后，輿論對(duì)涉事門店的態(tài)度不是批評(píng)，更多的是寬容和諒解。
02蜜雪冰城雇傭童工為何不能特事特辦
蜜雪雇傭童工一事發(fā)酵后，不少網(wǎng)友對(duì)有關(guān)部門的處理辦法表示不理解。認(rèn)為“店主是好心，政府應(yīng)該人性化處理?！薄ⅰ罢幚聿粦?yīng)該一刀切”等等。
涉事店主出于善意幫女孩，事情合情卻不合法?！吨袊?guó)飲品快報(bào)》記者從相關(guān)法律專業(yè)人士了解得知，這事還真不能特事特辦，法外開恩。執(zhí)法部門這次處理辦法有事實(shí)和法律依據(jù)，本身并沒有太多爭(zhēng)議。
網(wǎng)友評(píng)論為保護(hù)未成年人的身心健康，根據(jù)《勞動(dòng)法》《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)，國(guó)務(wù)院第364號(hào)令公布了《禁止使用童工規(guī)定》，禁止用人單位招用不滿16周歲的未成年人。
根據(jù)規(guī)定，包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、個(gè)體工商戶在內(nèi)的用人單位，均不得招用不滿16周歲的未成年人，也就是童工；同時(shí)禁止任何單位或個(gè)人為不滿16周歲的未成年人介紹就業(yè)，禁止不滿16周歲的未成年人開業(yè)從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
法規(guī)清楚準(zhǔn)確地劃定了禁用童工的范圍，作為經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的蜜雪冰城門店顯然不在其例，沒有特事特辦的空間。
03為什么童星不算童工
也有網(wǎng)友反駁說：“有的家長(zhǎng)讓小孩當(dāng)模特、上綜藝做童星賺錢，為什么就不算童工了？”
這種情況在勞動(dòng)法中也有專門規(guī)定，《勞動(dòng)法》第十五條規(guī)定，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。
這就是說童星不算童工。童星是已經(jīng)經(jīng)過監(jiān)護(hù)人同意的，部分文體行業(yè)可以依法雇傭未成年人。童工就算得到父母同意了仍算違法。
國(guó)家不支持未成年人從事體力勞動(dòng)，因?yàn)槠湫闹遣怀墒?，體力勞動(dòng)工作時(shí)間長(zhǎng)，酬勞少，不利于未成年人健康成長(zhǎng)。而童星往往是某方面有特長(zhǎng)，能夠展示自身才藝。
但是近幾年利用低齡兒童的噱頭賺錢的事屢見不鮮，比如去年平均只有8歲的偶像組合“天府少年團(tuán)PANDABOYS”一出道就爭(zhēng)議不斷，最后迫于壓力以解散組合收?qǐng)觥?br />
04以后再遇到該怎么辦
資料畫面如蜜雪冰城門店負(fù)責(zé)人所說，她被家庭拋棄，沒有生活來源，那門店確實(shí)給了她希望，至少不會(huì)讓她誤入歧途。
法不外乎人情，法律并不是條文所羅列的懲處性規(guī)定，其最終的目的還是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，望相關(guān)部門可以查明事實(shí)的情況下，真的情況屬實(shí)，可以從輕處罰。當(dāng)然，雇傭童工肯定不是一件值得鼓勵(lì)的事。
網(wǎng)友評(píng)論而對(duì)于這個(gè)女孩更多應(yīng)該考慮到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，如情況屬實(shí)則相關(guān)部門應(yīng)盡快介入處理，這也是網(wǎng)友的共同期待。望這個(gè)女孩可以重返校園，通過知識(shí)改變命運(yùn)。
也有部分網(wǎng)友提出這樣的觀點(diǎn)：救助弱勢(shì)群體，是政府和社會(huì)責(zé)任，但由于有關(guān)部門的網(wǎng)絡(luò)觸達(dá)，無法做到普及和普惠。
蜜雪冰城門店的做法實(shí)際上是社會(huì)責(zé)任的延伸，企業(yè)部分、有限承擔(dān)了政府義務(wù)，于法不符，但情有可原。二者怎樣均衡？值得探究。
· ARTICLE文章汪健EDITOR編輯三月DESIGN設(shè)計(jì)啊存REVIEW復(fù)核阿魯
